概略评价，也就是初略地从技术性与经济性两方面考察其是否有可行性。通过考察把构想分为①可能采用案、②不能采用案与③待分析案三类。待分析案往往是用常规的考察方法一时难以决定取舍的构想案，通过进一步分析后也可归入①或②类。这样，构想案的采用可能性就比较明确了。

“创造流”改善控制过程表现出“将经济性的成本‘深深地嵌入’或‘紧密地结合进’技术性的制造方案中”的特质，这是成本筑入极为典型的体现。也可以说，“创造流”与“成本筑入”是对同一过程的不同认识，前者立足于构想案的形成与优化（包括技术性与经济性两方面的各自表现），后者则着重于方案所包含成本的削减与合理化（专注于技术性与经济性的结合）。 六、成本筑入的经济学解析：求索最优成本结构

以价值工程等管理工程技术实施成本筑入，可以说是把产品的装配成形视为“成本的装配成形”，这种思想是现代成本管理思想的巨大飞跃。以浅显的比喻来说，成本筑入思想在于把成本视作一种“特殊的部件”，设计者是在尝试能否将这种“部件”的一部分乃至全部删除，删除部分又能否“装配”到其他更重要的功能上去，在构想案的技术性与经济性概略评价阶段则是为了对已“装配”部分作更有利的调整与修正。因而，作为理论化范畴的成本筑入，其具体落实不妨比喻为“对成本这种特殊部件的削减与重新装配”。 显然，“削减与重新装配”难以充分地说明成本筑入的理论实质，对成本筑入的理论含义加以严谨的说明的确颇费周折。最近日本学者清水信匡的研究可谓独树一帜。清水信匡试图从“成本降低”与“成本最低化”这两个概念出发说明问题。他指出，“成本降低可以定义为，对某对象产品及作业过去发生的成本，或认为理论上应发生的成本，在不招致该对象特定属性变化的前提下使其减少”。他又从微观经济学的角度来说明成本最低化，认为成本最低化是成本函数的选择问题，是“由选择生产函数设定的投入组合中，以最低的成本选择对应于要求的产出量的投入组合”。换句话说，成本降低是相对比较的概念而成本最低化则是最优化概念。清水信匡又定义了其独特的“成本结构”概念，他认为“成本结构是以最低成本进行生产的加工方法与投入的组合”。由此推论存在对下列两种成本结构的成本降低：（1）尚未使成本最低化的成本结构；（2）已经成本最低化的成本结构。前者由于非效率因素很多，故一般通过“技术选择”来降低成本。后者则光依靠现有技术无能为力，必须借助知识创造或者说是技术革新来求得成本降低。因此，清水信匡对成本筑入作了这样的定义：“为选择达成目标成本的技术与投入的最优组合根据需要开发出的伴随着成本降低的技术”。⑧

笔者认为，尽管清水信匡的思想出发点非常具有启发性，但其结论并不太明确，至少存在下面两方面的问题。其一是，清水信匡对两种成本结构的区别并不具备现实意义，两者的界限并不明确。因为现实经济中难以找到现存的已经充分成本最低化的成本结构，也不存在对其进行技术革新后成本结构优化了而成本总额丝毫不变的情况。换言之，成本降低与成本结构是联系互动的，这同时表现在成本管理实施上，“技术选择”与“技术革新”并无截然明确的界限。其二是，清水信匡的定义虽然在属性上包容了价值属性的成本与工程学方法属性的达成目标成本技术这两个侧面，但又简单地把成本筑入称之为一种“技术”，这并不妥当。其根源在于未能理解成本筑入极为关键的“创造”特质，在于未能认识到成本筑入是动态地将成本与技术综合于一体的一种行为过程。 笔者试图把成本筑入简洁地定义为：以价值工程的“创造（创新）流”求索最优成本结构的行为过程。有必要对该定义作以下补充说明：（1）成本筑入的目标是获取最优成本结构，即求得成本这种“特殊部件”与其它实体部件、加工方法及加工精度等性能值的最优组合，其手段可以容纳技术选择、技术变更和技术创新等；（2）该“行为过程”的主体是产品及工程设计人员、生产现场技术人员，成本管理人员则在价值信息的供给方面予以必要的配合与协助；（3）成本筑入的特质蕴含在价值工程的实施方式上，特别体现在以卫lst Look VE（O Look VE）为代表的“创造（创新）流”中，或者说是其核心所在。

七、对我国成本管理实践的启示

理论研究是为了服务于现实，成本筑入的研究对于促进我国未来成本管理实践发展具有相当重要的启示意义。

成本筑入思想在我国传统成本管理实践中应该是有迹可寻的。就历史而言，我国开展价值工程有较长时期，成本效益分析有相当的工厂实践基础，只是未能系统化地与目标成本计算结合起来，更未能在组织措施上确保这类与管理工程技术相结合的分析方法制度化地贯彻下去。就现实而言，邯郸钢铁厂颇具成效的“模拟市场机制，实施成本否决”制度已经引起了全国上下的关注。尽管“邯钢经验”牵涉面较广，但归根到底其核心是：以市场为基础测算目标成本，并以相应的组织措施确保成本否决制度的实施。笔者认为这与日本的成本企画模式在基本思想上并无二致，事实上成本否决制度就是对成本筑入（当然我国尚未形成日本那种先导的、精致的筑入）结果的评判。只是在对评判结果的处置上有所不同，在日本表现为是进入下一层次的筑入还是重新回到“中心实施循环”的前面步骤，在我国则表现为与工资奖金、晋级的挂钩（这在一定程度上说明我国企业尚未把产品开发目标放在企业战略的高度来考虑，而仅仅立足于利润目标）。

针对我国成本管理的历史与现实，有必要进一步思考两个问题。一个问题是：在我国导入市场经济机制后，经济环境发生了剧变，其突出表现是竞争的格局开始形成，针对竞争要求的管理者思考值得反思。另一方面也必须注意：针对单一价值量信息的成本管理模式是否有效，反馈型成本控制应如何实施转换？笔者认为构筑类似于成本企画的管理模式是一种可取的选择。对于第一个问题，管理者应树立为确立长期竞争优势而实施源流式成本筑入的观念，而不是仅仅为了追求一时的利润而关注成本问题，因此基于市场基础计算全生命周期目标成本就变得至关重要。第二个问题的解决则在于，从产品

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页